Şentop, CHP’nin “suç örgütü önderinden 10 bin dolar alan siyasetçiye” ait dilekçesini cevapladı TBMM Lideri Mustafa Şentop, CHP Genel Lideri Kemal Kılıçdaroğlu, CHP küme başkanvekilleri ve milletvekillerinin Bakan Soylu’nun “suç örgütü başkanından 10 bin dolar alan siyasetçi” kelamlarıyla kastettiği siyasetçinin açıklanması istemiyle sundukları dilekçeye yanıt verdi.
Dilekçede bahsi geçen savlarla ilgili yaptığı teşebbüsler kararı edindiği ayrıntıların tamamını CHP mensupları dahil tüm kamuoyuyla aslına bakarsanız paylaştığını ve bunların haricinde iletebileceği öteki bir bilgi bulunmaması sebebiyle dilekçeye ayrıyeten yazılı olarak yanıt vermemeyi tercih ettiğini bildiren Şentop, tezin yargı makamlarına intikal ettirildiğine, hukuk devleti unsurunun temel öğelerinden biri olan erkler ayrılığı prensibi uyarınca konusu hata teşkil eden savların aydınlatılması vazife ve ytesirinin, bir hukuk devletinde münhasıran yargı makamlarına ilişkin olduğuna işaret etti.
“TBMM TARAFINDAN YAPILABİLECEK RESMİ BİR SÜREÇ BULUNMADIĞI MALUMLARINIZDIR”
Mustafa Şentop, “Bu çerçevede anılan argümanın isimli makamlara ulaştırıldığı bilgisi edinildikten ve kamuoyu ile paylaşıldıktan daha sonra, hususla ilgili yargı sürecinin tamamlanmasını beklemek haricinde gerek TBMM gerekse TBMM Başkanlığı tarafınca yapılabilecek resmi bir süreç bulunmadığı malumlarınızdır.” değerlendirmesinde bulundu.
“SÖZ KONUSU SAVIN SAHİBİNİN ŞAHSIM OLMADIĞINI HATIRLATMAK İSTERİM”
Meclis Lideri Şentop, şunları kaydetti: “Kayıtlı dilekçenizde TBMM Lideri olarak vazifemin mevcut milletvekilleriyle hudutlu bir vazife olmadığını, evvelki periyot milletvekillerinin haklarından da sorumlu olduğumu hatırlatma muhtaçlığı duymanızın yargıya intikal etmiş bir bahiste, somut olarak TBMM Lideri’ne düşen hangi tüzel sorumluluğa tekabül ettiği anlaşılamamıştır.Bu çerçevede ilgide kayıtlı dilekçelerde tarafımdan beklenen konu şayet dilekçelerinizde bahsi geçen teze bahis kişinin isminin açıklanması ise, evvela kelam konusu tezin sahibinin şahsım olmadığını, ötürüsıyla bu kişinin kim olduğunun açıklanmasının tarafımdan istenilmesinin makul olmadığını hatırlatmak isterim.
Bir an için şahsımda bu bilginin bulunduğu farz edilse dahi bu beklentinizi, Anayasa’nın 38’inci hususunda ‘suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse hatalı sayılamaz.’ biçiminde sözünü bulan masumiyet karinesi prensibi uyarınca karşılayabilmem mümkün değildir.
Şayet ilgide kayıtlı dilekçelerle tarafıma iletilen talep kelam konusu tezlere husus teşkil eden kişinin eski milletvekili olup olmadığı konusuna da açıklık getirmem ise bu mevzu, argümanlar hakkında tarafıma iletilen ve aslına bakarsanız kamuoyuna açıklamış bulunduğum ayrıntıların sonları haricinde kaldığı için bu talebinizi karşılayabilmeme de imkan bulunmamaktadır.
Kayıtlı dilekçenizde yer verdiğiniz ‘demokrasi ve hukuk devleti prensibinin TBMM Lideri’ne yüklediği sorumluluğun yerine getirilmesi’ formundaki soyut talebiniz, lakin konusu cürüm teşkil eden bir argümana ait olarak yargı erkine intikal eden bir sıkıntıda TBMM Lideri’ne resmi süreç yapma yetkisi veren bir müspet hukuk normuna dayandırıldığı takdirde değerlendirmeye alınabilecektir.”
Kaynak: Anadolu Ajansı / Seval Ocak Adıyaman
Dilekçede bahsi geçen savlarla ilgili yaptığı teşebbüsler kararı edindiği ayrıntıların tamamını CHP mensupları dahil tüm kamuoyuyla aslına bakarsanız paylaştığını ve bunların haricinde iletebileceği öteki bir bilgi bulunmaması sebebiyle dilekçeye ayrıyeten yazılı olarak yanıt vermemeyi tercih ettiğini bildiren Şentop, tezin yargı makamlarına intikal ettirildiğine, hukuk devleti unsurunun temel öğelerinden biri olan erkler ayrılığı prensibi uyarınca konusu hata teşkil eden savların aydınlatılması vazife ve ytesirinin, bir hukuk devletinde münhasıran yargı makamlarına ilişkin olduğuna işaret etti.
“TBMM TARAFINDAN YAPILABİLECEK RESMİ BİR SÜREÇ BULUNMADIĞI MALUMLARINIZDIR”
Mustafa Şentop, “Bu çerçevede anılan argümanın isimli makamlara ulaştırıldığı bilgisi edinildikten ve kamuoyu ile paylaşıldıktan daha sonra, hususla ilgili yargı sürecinin tamamlanmasını beklemek haricinde gerek TBMM gerekse TBMM Başkanlığı tarafınca yapılabilecek resmi bir süreç bulunmadığı malumlarınızdır.” değerlendirmesinde bulundu.
“SÖZ KONUSU SAVIN SAHİBİNİN ŞAHSIM OLMADIĞINI HATIRLATMAK İSTERİM”
Meclis Lideri Şentop, şunları kaydetti: “Kayıtlı dilekçenizde TBMM Lideri olarak vazifemin mevcut milletvekilleriyle hudutlu bir vazife olmadığını, evvelki periyot milletvekillerinin haklarından da sorumlu olduğumu hatırlatma muhtaçlığı duymanızın yargıya intikal etmiş bir bahiste, somut olarak TBMM Lideri’ne düşen hangi tüzel sorumluluğa tekabül ettiği anlaşılamamıştır.Bu çerçevede ilgide kayıtlı dilekçelerde tarafımdan beklenen konu şayet dilekçelerinizde bahsi geçen teze bahis kişinin isminin açıklanması ise, evvela kelam konusu tezin sahibinin şahsım olmadığını, ötürüsıyla bu kişinin kim olduğunun açıklanmasının tarafımdan istenilmesinin makul olmadığını hatırlatmak isterim.
Bir an için şahsımda bu bilginin bulunduğu farz edilse dahi bu beklentinizi, Anayasa’nın 38’inci hususunda ‘suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse hatalı sayılamaz.’ biçiminde sözünü bulan masumiyet karinesi prensibi uyarınca karşılayabilmem mümkün değildir.
Şayet ilgide kayıtlı dilekçelerle tarafıma iletilen talep kelam konusu tezlere husus teşkil eden kişinin eski milletvekili olup olmadığı konusuna da açıklık getirmem ise bu mevzu, argümanlar hakkında tarafıma iletilen ve aslına bakarsanız kamuoyuna açıklamış bulunduğum ayrıntıların sonları haricinde kaldığı için bu talebinizi karşılayabilmeme de imkan bulunmamaktadır.
Kayıtlı dilekçenizde yer verdiğiniz ‘demokrasi ve hukuk devleti prensibinin TBMM Lideri’ne yüklediği sorumluluğun yerine getirilmesi’ formundaki soyut talebiniz, lakin konusu cürüm teşkil eden bir argümana ait olarak yargı erkine intikal eden bir sıkıntıda TBMM Lideri’ne resmi süreç yapma yetkisi veren bir müspet hukuk normuna dayandırıldığı takdirde değerlendirmeye alınabilecektir.”
Kaynak: Anadolu Ajansı / Seval Ocak Adıyaman